正義網(wǎng)北京3月23日電(記者胡玉菡)近日,境外疫情輸入風(fēng)險(xiǎn)與日俱增,面對(duì);內(nèi)控與;外防的雙重壓力,司法機(jī)關(guān)打響的法律;戰(zhàn)疫也在不斷調(diào)整;作戰(zhàn)方針。

3月19日,最高檢召開檢委會(huì)提出,檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉境外輸入型疫情防控案件要高度重視,無論境內(nèi)外、任何國家公民,一律嚴(yán)格、規(guī)范適用我國法律辦理,涉嫌疫情防控犯罪均應(yīng)依法追訴,依法懲處。

多起境外輸入病例被立案調(diào)查,偽報(bào)瞞報(bào)可追刑責(zé),但此罪與彼罪如何區(qū)分?多個(gè)沉睡的罪名是如何激活的?司法機(jī)關(guān)下一步將面臨怎樣的挑戰(zhàn)?對(duì)此,記者采訪同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授金澤剛,全國檢察業(yè)務(wù)專家、上海市靜安區(qū)檢察院副檢察長曹堅(jiān),上海市司法局副局長羅培新,對(duì)這些問題進(jìn)行探討,剖析爭議焦點(diǎn)。

一問:境外輸入病例涉罪爭議

記者:近日,多起境外輸入病例因瞞報(bào)等情況被立案調(diào)查,主要涉及到妨害傳染病防治罪和妨害國境衛(wèi)生檢疫罪。長期定居在美國的37歲女子黎某,在美期間已出現(xiàn)發(fā)熱、咳嗽等癥狀,并多次在當(dāng)?shù)鼐驮\,在美國登機(jī)前曾服用退燒藥,3月12日登機(jī)后未如實(shí)向乘務(wù)人員提供個(gè)人健康狀況及丈夫、兒子等同行人員情況。3月13日,黎某確診,同時(shí)有59人被確定為密切接觸者。此后,公安機(jī)關(guān)以涉嫌妨害傳染病防治罪立案偵查。有網(wǎng)友表示疑問,為什么不是妨害國境衛(wèi)生檢疫罪?

金澤剛:關(guān)鍵要看黎某的行為在入境時(shí)是否屬于未如實(shí)向海關(guān)申報(bào)其身體健康狀況,這里接受申報(bào)的主體應(yīng)為我國海關(guān),而非飛機(jī)上的乘務(wù)人員。而且,黎某欺瞞中國飛機(jī)乘務(wù)員上了飛機(jī),盡管黎某在飛機(jī)落地前說明了真實(shí)情況,但其已違反傳染病防治法要求的預(yù)防、控制措施,且其丈夫此后也已確診,足以證明他們一家對(duì)機(jī)上乘客構(gòu)成了嚴(yán)重疫情傳播危險(xiǎn)。黎某在北京機(jī)場入關(guān)后已接受隔離措施,不存在違反海關(guān)檢疫措施的性質(zhì),因此對(duì)其追究妨害傳染病防治罪比較合適。

曹堅(jiān):我的觀點(diǎn)是,主要看行為發(fā)生與入境場所。雖然黎某入境填寫的健康申明卡顯示其有發(fā)熱、乏力、干咳等癥狀,但也應(yīng)當(dāng)屬于;不如實(shí)填報(bào)健康申明卡等方式隱瞞疫情的情形,可構(gòu)成妨害國境衛(wèi)生檢疫罪。

記者:這么說,黎某可能既構(gòu)成妨害傳染病防治罪,也構(gòu)成妨害國境衛(wèi)生檢疫罪。

曹堅(jiān):在出入境場所中,逃避、抗拒檢疫,造成新冠病毒傳播或有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的,同時(shí)觸及妨礙傳染病防治罪與妨害國境衛(wèi)生檢疫罪,屬于法條競合中一般法與特別法、重法與輕法的法條關(guān)系。妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的法定最高刑為三年有期徒刑,妨害傳染病防治罪最高可達(dá)七年有期徒刑,如果情形較重可能獲刑三年以上,則應(yīng)當(dāng)選擇妨害傳染病防治罪定罪處罰。如果均是三年以下量刑的,則應(yīng)當(dāng)選擇特別罪名以妨害國境衛(wèi)生檢疫罪定罪處罰。

記者:既然兩罪之間存在法條競合關(guān)系,如果從一重罪適用最高刑期為7年的妨害傳染病防治罪,是否更符合嚴(yán)懲的要求?

金澤剛:不能完全這么說。單論最高刑期的話,妨害傳染病防治罪在加重情形下最高7年刑期高于妨害國境衛(wèi)生檢疫罪。但是,實(shí)踐中其實(shí)多為一般情形,兩罪的刑期最高都是3年有期徒刑的情況下,妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的法定刑還有;并處或者單處罰金,則應(yīng)適用妨害國境衛(wèi)生檢疫罪。因此同時(shí)觸犯上述兩個(gè)罪名時(shí),要根據(jù)具體情節(jié)判斷法定刑的輕重,最后決定適用何罪。

二問:爭議緣何產(chǎn)生

記者:妨害傳染病防治罪和妨害國境衛(wèi)生檢疫罪定罪的爭議點(diǎn)主要體現(xiàn)在哪兒?

金澤剛:五部門發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國境衛(wèi)生檢疫工作?依法懲治妨害國境衛(wèi)生檢疫違法犯罪的意見》(下稱《意見》),明確了妨害國境衛(wèi)生檢疫犯罪的六種情形,而妨害傳染病防治罪的行為有四類明確規(guī)定的行為。其中,妨害傳染病防治罪中的;拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的行為與妨害國境衛(wèi)生檢疫犯罪中的行為有競合之處。這正是當(dāng)前一些輸入型病例患者涉嫌犯罪時(shí)如何定罪產(chǎn)生爭議的原因。

記者:那么,如何正確區(qū)分此罪與彼罪?

金澤剛:就當(dāng)前疫情防控而言,雖然二者都要求引起新冠肺炎疫情傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn),但妨害傳染病防治罪直接侵犯的是傳染病防控管理秩序,而妨害國境衛(wèi)生檢疫罪直接侵犯的是國境衛(wèi)生檢疫管理秩序。

曹堅(jiān):兩罪的犯罪主體基本相同,從后果來看都引發(fā)公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)。妨害傳染病防治罪是引起了甲類傳染病的傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn),妨害國境衛(wèi)生檢疫罪則是引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)。后者的適用有明確的環(huán)境要求,比如在國際通航的海港和機(jī)場所在地、進(jìn)出口岸等地,因此適用起來更加嚴(yán)格。

三問:罪名為何會(huì)沉睡

記者:最高檢連發(fā)6批涉疫情違法犯罪典型案例,聚焦打擊重點(diǎn),闡述罪名適用界限,與其他部門聯(lián)合印發(fā)意見,激活妨害傳染病防治罪?；仡櫼咔榉揽爻跗?妨害傳染病防治罪很少出現(xiàn)在大眾視野中,您怎么看?

金澤剛:刑法第330條將妨害傳染病防治罪的范圍限定于;甲類傳染病,也許是司法機(jī)關(guān)多年來不敢輕易適用妨害傳染病防治罪的癥結(jié)所在。隨著現(xiàn)代醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)的不斷發(fā)展,鼠疫、霍亂等甲類傳染病已近鮮見。新冠病毒引發(fā)的肺炎疫情雖屬乙類傳染病,但采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施,危害不亞于傳統(tǒng)甲類傳染病,為保障人類生命健康權(quán)利,對(duì)甲類傳染病作擴(kuò)大性解釋有其合理性。從長遠(yuǎn)來看,未來很有必要通過修正案的形式,立法調(diào)整妨害傳染病防治罪的適用范圍。

記者:實(shí)際上,我們從沒見過妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的相關(guān)判例,這是什么原因?

金澤剛:妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的確是個(gè);僵尸罪名,很少適用。一方面,入境過關(guān)時(shí)間較短,海關(guān)一般難以確證認(rèn)定;染疫人;染疫嫌疑人,若出現(xiàn)引起傳染病疫情,過關(guān)后則有其他部門來查,可能涉嫌其他犯罪了。另一方面,該罪名要求引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的,該結(jié)果也不好認(rèn)定,引起公共衛(wèi)生疫情的因果關(guān)系的判斷較為困難。

羅培新:此前我們的疫情防控專注于內(nèi)部防控,防止疫情在國內(nèi)擴(kuò)散。當(dāng)時(shí)境外疫情尚未爆發(fā),因此不太涉及輸入型病例問題。此外,目前一些輸入型病例案例依然多適用于妨害傳染病防治罪,有可能是司法機(jī)關(guān)適用法律的慣性問題。

四問:司法政策調(diào)整風(fēng)向

記者:1月30日,最高檢下發(fā)意見,指出要依法從嚴(yán)從重打擊危害疫情防控相關(guān)犯罪;2月6日,兩高兩部下發(fā)意見,強(qiáng)調(diào)嚴(yán)懲的同時(shí)要;準(zhǔn)確適用法律;最高檢連發(fā)6批妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例,凸顯專業(yè)化特點(diǎn)。司法辦案的風(fēng)向據(jù)此不斷變化,對(duì)此您如何評(píng)價(jià)?

曹堅(jiān):這些司法意見都有一個(gè)共同點(diǎn),就是契合國家當(dāng)前疫情防控的現(xiàn)實(shí)需要。最高檢發(fā)布的幾批典型案例,對(duì)于規(guī)范我們的司法執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、精準(zhǔn)適用法律有很大幫助。下一步希望能夠繼續(xù)及強(qiáng)化案例指導(dǎo),統(tǒng)一司法尺度。

金澤剛:在不同階段,司法機(jī)關(guān)的;從嚴(yán)打擊對(duì);嚴(yán)的強(qiáng)調(diào)有所不同。從;從嚴(yán)到;準(zhǔn)確適用法律等,司法政策的調(diào)整有著一定的合理性。比如,最高檢下發(fā)意見對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用范圍進(jìn)行了明顯的限縮,同時(shí)將妨害傳染病防治罪這一;僵尸罪名予以激活,進(jìn)而形成了從輕到重、界限分明的刑罰階梯。

在實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)既需要深刻把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要義,綜合考慮行為的社會(huì)危害性與行為人的主觀危險(xiǎn)性,既要做到對(duì)嚴(yán)重危害疫情防控行為與其他一般違法行為進(jìn)行輕重有別的區(qū)分;又要準(zhǔn)確地理解刑法條文規(guī)范,恪守罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果相統(tǒng)一,使疫情防控仍然在法治的軌道上運(yùn)行。

五問:法律;戰(zhàn)疫重心變化

記者:近日,最高法、最高檢、公安部、司法部、海關(guān)總署聯(lián)合下發(fā)《意見》,強(qiáng)調(diào)依法懲治妨害國境衛(wèi)生檢疫違法犯罪。該意見會(huì)對(duì)嚴(yán)懲妨害疫情防控犯罪的;法律戰(zhàn)疫產(chǎn)生什么引導(dǎo)作用?

金澤剛:此次《意見》細(xì)化了違反國境衛(wèi)生檢疫措施的犯罪行為,無疑有一定的威懾效果,對(duì)我國當(dāng)前疫情防控形勢有一定積極影響。

曹堅(jiān):《意見》特別提醒了妨害國境衛(wèi)生檢疫罪的適用范圍,可以在一定程度上避免妨害傳染病防治罪的濫用,更加符合罪刑法定原則,以罪名適用的精準(zhǔn)化促進(jìn)涉疫情犯罪治理。

羅培新:《意見》的出臺(tái)契合了境外輸入病例風(fēng)險(xiǎn)加劇的現(xiàn)實(shí)背景,體現(xiàn)了五部門對(duì)局勢的精準(zhǔn)判斷,有利于提高風(fēng)險(xiǎn)防控能力;司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律適用時(shí),能夠得到明確指引,確定了罪名的適用范圍;也起到法制宣傳、震懾犯罪的作用,有利于維護(hù)來之不易的疫情防控局面。

記者:《意見》中要求,做好行刑銜接,堅(jiān)持過罰相當(dāng)。對(duì)此,您怎么理解?

曹堅(jiān):常見的說法是;罪刑相當(dāng),而《意見》中提到的;過罰相當(dāng)可以這么理解。海關(guān)以前發(fā)現(xiàn)了類似的行為,大多數(shù)走行政執(zhí)法路線。因此,《意見》提到,對(duì)于行政違法行為,要根據(jù)違法行為的危害程度和悔過態(tài)度,綜合確定處罰種類和幅度。對(duì)于涉嫌犯罪的,要重點(diǎn)打擊情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的犯罪行為;對(duì)于情節(jié)輕微且真誠悔改的,依法予以從寬處理。

而如今,原本也許會(huì);一罰了之的行為,要考慮是否構(gòu)成妨害國境衛(wèi)生檢疫罪。《意見》起到了必要的啟示、規(guī)范作用,也是更加嚴(yán)格懲處此類行為的表現(xiàn)。因此,明確要求做好行政執(zhí)法和刑事司法的銜接,不得以行政處罰代替刑事處罰。這些都是接下來必須嚴(yán)格落實(shí)的問題。